OFERTA ELECCIONES.

EL TREN DE LOS MARX.
El avance destructivo del socialismo.

Kindle: amzn.eu/d/09Wq3EX0 (5,99 €)
Tapa Blanda: amzn.eu/d/0hTDa2Xd (9,95 €)

El hombre y la mujer son los creadores de la mujer y el hombre. Unos y otras son el resultado de la elección acumulada que ha realizado el sexo complementario, de los modelos de masculinidad y feminidad que hemos preferido en cada momento histórico y que han dado lugar a los uda cabe, sin embargo, de que la hegemonía del sexo masculino, aun siendo menor de lo que se cree, ha operado de manera decisiva en este proceso, al imponer durante siglos unas condiciones de desigualdad que han limitado la capacidad de elección de las mujeres. De este modo, mientras los hombres han podido ejercer una influencia más directa sobre los modelos de feminidad socialmente aceptados, las mujeres han tenido que influir en la configuración de la masculinidad desde una posición subordinada. Pero esa asimetría de poder no invalida el principio de la influencia recíproca: los ideales masculinos y femeninos no han sido construidos de manera independiente por cada sexo, sino que son el resultado de una interacción continua entre ambos, en la que las preferencias, las expectativas y las posibilidades de elección de unos y otras han ido moldeándose mutuamente a lo largo de la historia.

Algo parecido sucede en la política. Los espacios políticos de izquierda y derecha, por ejemplo, también se han perfilado por la influencia cruzada de esos mismos espacios. Cada una ha contribuido a definir a la otra, no solo por oposición, sino también mediante un proceso continuo de adaptación, reacción e influencia mutua. Pero durante las últimas décadas, al menos desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, la hegemonía de la izquierda ha introducido una variable que ha producido un claro desequilibrio, un tablero inclinado en el que la derecha se ha desenvuelto a partir de la cosmovisión del rival. Buena parte de las ideas asociadas a la izquierda han adquirido una posición de referencia, hasta el punto de que la derecha se ha visto obligada con frecuencia a justificar sus posiciones, e incluso sus liderazgos, utilizando conceptos, categorías y criterios de legitimidad establecidos por su adversario.

Alberto Núñez Feijóo es el resultado de este juego de influencias. Su figura de gestor gris, su esencia anticentralista y su discurso socialdemócrata (poco después de presentarse como líder del PP afirmó que había votado a Felipe González) son, en buena medida, caracteres genéticos guiados por el ADN ambiental del socialismo, aunque matizados en la actualidad, eso sí, por la presencia de cuadros de mayor cuño liberal y, sobre todo, por la presencia salutíferamente niveladora de Vox. Por el contrario, Pedro Sánchez es pura destilación izquierdista, un modelo desatado de toda centralidad y cargado de todos los caracteres de cinismo maquiavélico y corrupto autoritarismo que marca el imaginario del socialismo histórico sin el menor contrapeso conservador que pueda moderar sus impulsos dictatoriales y monopolistas. El macho alfa de la política española.

EL TREN DE LOS MARX.
El avance destructivo del socialismo.

Kindle: amzn.eu/d/09Wq3EX0 (5,99 €)
Tapa Blanda: amzn.eu/d/0hTDa2Xd (9,95 €)

@profsecundario Tal cual. En 2023 cayó en la trampa del «candidato potable» que le gusta a la izquierda: puro perfil técnico sin ideología. Hoy el ecosistema es otro: el liberalismo sin complejos de Ayuso, el peso intelectual de Cayetana y Vox marcando el paso para evitar inercias.

Feijóo es un líder de la derecha creado por la cosmovisión hegemónica de la izquierda: un gestor gris, con tintes anticentralistas y discurso socialdemócrata. Pero ya no es el de 2023: tiene a Ayuso y a Cayetana para reforzar su perfil liberal y a Vox para evitar inercias progres

JAJAJAJA Así es, así son.

Sánchez se va en Falcon a Barcelona a pedir a los ciudadanos que recuperen la «confianza en el AVE»: okdiario.com/espana/sanchez…

La "hipótesis" de este cenutrio es que si gana Sánchez podrá ganar la estabilidad que perderá si pierde. No hay persona en el mundo más pagada de sí misma y con menos razones para estarlo.

La izquierda burguesa repite su confluencia estratégica con los sansculottes a los que, cumplido su cometido político, no dudará en abandonar y, llegado el caso, reprimir. Los pijos y los parias.

En vez de pagar con nuestro dinero por los muertos que provocáis podríais ahorrárnoslos dejando de robar.

Que uno de cada cuatro votantes siga eligiendo al PSOE demuestra que estamos ante la mayor compra de votos de la historia universal. Normal que no quede dinero para arreglar el servicio de trenes.

Otro fallo humano.

Lo peor no es que se equivoquen, es que insisten en el error. Tras el accidente de Adamuz dijeron que las medidas estaban funcionando. Y pasó lo que pasó.

Lo País: "La tragedia en Urda empuja a la ultraderecha a una espiral de brutalidad."
elpais.com/espana/2026-11…

*Es parodia. O no.

¿Pero tan brutal como matar a 115 personas mientras enchufas a tus putas en las empresas que deberían velar por la seguridad de los españoles, o más brutal todavía?

Nacho Duato insinúa que la culpa de la tragedia ferroviaria de Urda, con 69 muertes, es de Israel. Y de Aznar. Un ejemplo de ESTÚPIDO POLÍTICO PELIGROSO con pretensiones de intelectual. Su opinión, fuera del ballet, vale como la de un nazi sobre antisemitismo. Y además se parecen a clase de cretinismo en UTOPÍA Y DESASTRE. x.com/Miss_Bennet5/s…