Frédéric Bizard retweeted
353 Md€ pour la santé : la Sécu en finance 70 %, regardons l'ensemble !
Toute réforme pertinente en santé impose de changer notre approche de la gestion du risque, qui n’a quasiment pas bougé depuis le XXᵉ siècle.
Le PLFSS 2027 se concentre exclusivement sur le curatif et sur est un raisonnement en vase clos : tout est déjà fléché.
Le sentiment dominant est qu’il n’existe aucune marge de manœuvre, sinon le rabot budgétaire et le transfert de financement à l’aveugle, surtout vers les OCAM.
Or la Sécurité sociale ne finance que 70 % de la dépense de santé : 249 Md€ sur 353 Md€ en 2025.
Les 30 % restants, soit plus de 100 Md€, viennent des complémentaires (43 Md€), des ménages (34 Md€), de l’État et des collectivités (24 Md€) et des entreprises (2 Md€).
Regardez à froid les financeurs de la santé globale, c’est-à-dire la prévention et les soins pour tous les âges : vous commencez à entrevoir le champ des possibles.
Pour cela, il faut raisonner en termes de capital humain en santé tout au long de la vie. Ce n’est plus un coût à raboter, c’est un investissement à piloter.
J’écris en ce moment un livre sur l’ensemble du modèle social, qui paraîtra en 2027. Il creuse ce type de concepts et leurs conséquences sur nos institutions et notre approche de la protection sociale.
N’hésitez pas à débattre de ce sujet en vous montrant critique, je répondrai au fil de l'avancement du livre !
Toute réforme pertinente en santé impose de changer notre approche de la gestion du risque, qui n’a quasiment pas bougé depuis le XXᵉ siècle.
Le PLFSS 2027 se concentre exclusivement sur le curatif et sur est un raisonnement en vase clos : tout est déjà fléché.
Le sentiment dominant est qu’il n’existe aucune marge de manœuvre, sinon le rabot budgétaire et le transfert de financement à l’aveugle, surtout vers les OCAM.
Or la Sécurité sociale ne finance que 70 % de la dépense de santé : 249 Md€ sur 353 Md€ en 2025.
Les 30 % restants, soit plus de 100 Md€, viennent des complémentaires (43 Md€), des ménages (34 Md€), de l’État et des collectivités (24 Md€) et des entreprises (2 Md€).
Regardez à froid les financeurs de la santé globale, c’est-à-dire la prévention et les soins pour tous les âges : vous commencez à entrevoir le champ des possibles.
Pour cela, il faut raisonner en termes de capital humain en santé tout au long de la vie. Ce n’est plus un coût à raboter, c’est un investissement à piloter.
J’écris en ce moment un livre sur l’ensemble du modèle social, qui paraîtra en 2027. Il creuse ce type de concepts et leurs conséquences sur nos institutions et notre approche de la protection sociale.
N’hésitez pas à débattre de ce sujet en vous montrant critique, je répondrai au fil de l'avancement du livre !
1
7
7
515
M. Chenut, cette demande est-elle bien sérieuse ? x.com/i/article/2118…
0
0
1
286
353 Md€ pour la santé : la Sécu en finance 70 %, regardons l'ensemble !
Toute réforme pertinente en santé impose de changer notre approche de la gestion du risque, qui n’a quasiment pas bougé depuis le XXᵉ siècle.
Le PLFSS 2027 se concentre exclusivement sur le curatif et sur est un raisonnement en vase clos : tout est déjà fléché.
Le sentiment dominant est qu’il n’existe aucune marge de manœuvre, sinon le rabot budgétaire et le transfert de financement à l’aveugle, surtout vers les OCAM.
Or la Sécurité sociale ne finance que 70 % de la dépense de santé : 249 Md€ sur 353 Md€ en 2025.
Les 30 % restants, soit plus de 100 Md€, viennent des complémentaires (43 Md€), des ménages (34 Md€), de l’État et des collectivités (24 Md€) et des entreprises (2 Md€).
Regardez à froid les financeurs de la santé globale, c’est-à-dire la prévention et les soins pour tous les âges : vous commencez à entrevoir le champ des possibles.
Pour cela, il faut raisonner en termes de capital humain en santé tout au long de la vie. Ce n’est plus un coût à raboter, c’est un investissement à piloter.
J’écris en ce moment un livre sur l’ensemble du modèle social, qui paraîtra en 2027. Il creuse ce type de concepts et leurs conséquences sur nos institutions et notre approche de la protection sociale.
N’hésitez pas à débattre de ce sujet en vous montrant critique, je répondrai au fil de l'avancement du livre !
Toute réforme pertinente en santé impose de changer notre approche de la gestion du risque, qui n’a quasiment pas bougé depuis le XXᵉ siècle.
Le PLFSS 2027 se concentre exclusivement sur le curatif et sur est un raisonnement en vase clos : tout est déjà fléché.
Le sentiment dominant est qu’il n’existe aucune marge de manœuvre, sinon le rabot budgétaire et le transfert de financement à l’aveugle, surtout vers les OCAM.
Or la Sécurité sociale ne finance que 70 % de la dépense de santé : 249 Md€ sur 353 Md€ en 2025.
Les 30 % restants, soit plus de 100 Md€, viennent des complémentaires (43 Md€), des ménages (34 Md€), de l’État et des collectivités (24 Md€) et des entreprises (2 Md€).
Regardez à froid les financeurs de la santé globale, c’est-à-dire la prévention et les soins pour tous les âges : vous commencez à entrevoir le champ des possibles.
Pour cela, il faut raisonner en termes de capital humain en santé tout au long de la vie. Ce n’est plus un coût à raboter, c’est un investissement à piloter.
J’écris en ce moment un livre sur l’ensemble du modèle social, qui paraîtra en 2027. Il creuse ce type de concepts et leurs conséquences sur nos institutions et notre approche de la protection sociale.
N’hésitez pas à débattre de ce sujet en vous montrant critique, je répondrai au fil de l'avancement du livre !
1
7
7
515
Prévention en France : des catalogues de mesures ne font pas une politique !
La France a lancé des bilans de prévention en 2024 et vient de proposer un plan de lutte contre l'infertilité.
Ceux qui ont compris que la réforme en santé passait par un changement de stratégie de avant que ce dernier soit exprimé et tout au long de la vie devraient a priori s'en réjouir.
En réalité, notre politique de prévention ressemble de plus en plus à un catalogue fourre-tout, dans lequel s'accumulent campagnes de sensibilisation, dépistages, consultations, plateformes numériques et expérimentations territoriales.
Chaque initiative peut avoir son utilité. Mais leur juxtaposition ne remplace pas une stratégie.
Deux exemples récents illustrent cette impasse.
1. Le plan de lutte contre l'infertilité : l'approche catalogue.
Information des jeunes, sensibilisation aux risques, dépistage, préservation de la fertilité, amélioration des parcours d'AMP, recherche…
Le plan entend agir sur tous les fronts. Mais quelle vision d'ensemble ? Quelle hiérarchie entre les mesures ? Quels moyens concentrés sur les déterminants les plus importants ? Quels résultats sanitaires et économiques attendus ?
À vouloir couvrir tous les sujets, on risque de disperser les moyens plutôt que de les concentrer sur les interventions les plus efficaces.
2. Mon Bilan Prévention : une politique nationale qui dépend des volontés locales.
Près de 690 000 bilans facturés à fin août 2026. Mais derrière ce chiffre, des disparités territoriales considérables.
Sur 2024-2025, le taux de réalisation parmi les personnes éligibles varie de 0,14 % dans les Hauts-de-France à 2,89 % en Île-de-France, soit un rapport de plus de 20 !
Peut-on réellement parler d'une politique nationale lorsque son déploiement dépend à ce point de la mobilisation des acteurs et des capacités locales ?
Nous sommes davantage face à une addition d'initiatives territoriales qu'à une politique garantissant à chacun un accès effectif à la prévention.
Et surtout, nous comptons les bilans sans mesurer suffisamment ce qu'ils produisent : changements de comportement, réduction des risques, amélioration de la santé.
3. Le grand absent : l'économie de la prévention.
C'est probablement la faiblesse la plus lourde de conséquences.
Aucune politique de prévention ne peut être durable sans évaluation médico-économique rigoureuse et systématique.
Combien coûte une intervention ?
Quels risques permet-elle de réduire ?
Quels gains de santé produit-elle ?
Quelles dépenses futures permet-elle d'éviter ?
Quels bénéfices économiques et sociaux génère-t-elle ?
Chaque action de prévention doit être évaluée à l'aune de son retour sur investissement (ROI), entendu au sens large : sanitaire, économique et social.
Cela ne signifie pas que toute action doit générer des économies budgétaires immédiates. Mais qu'elle doit démontrer sa valeur au regard des ressources mobilisées, en comparaison avec les autres interventions possibles.
Sans cette approche économique, la prévention restera perçue comme une dépense supplémentaire, et non comme un investissement dans le capital humain.
Comment sortir de cette impasse ?
Il faut inverser complètement la logique :
→ Partir des grands risques sanitaires et des déterminants de santé, et non d'un catalogue de dispositifs.
→ Définir des priorités nationales, avec des objectifs sanitaires mesurables à dix ans.
→ Construire des parcours de prévention intégrés, accessibles sur tous les territoires, avec un véritable pilotage national et territorial.
→ Allouer les moyens en fonction de l'efficacité et de l'efficience démontrées des interventions.
→ Généraliser l'évaluation médico-économique indépendante et rendre publics les résultats.
La prévention ne doit plus être une politique de moyens et d'annonces.
Elle doit devenir une politique d'investissement et de résultats.
C'est à cette condition qu'elle pourra devenir un véritable levier d'amélioration de la santé des Français, de création de valeur économique et de soutenabilité de notre modèle social.
sante.gouv.fr/actualites-pre…
#Prévention #SantéPublique #ÉconomieDeLaSanté #SystèmeDeSanté
La France a lancé des bilans de prévention en 2024 et vient de proposer un plan de lutte contre l'infertilité.
Ceux qui ont compris que la réforme en santé passait par un changement de stratégie de avant que ce dernier soit exprimé et tout au long de la vie devraient a priori s'en réjouir.
En réalité, notre politique de prévention ressemble de plus en plus à un catalogue fourre-tout, dans lequel s'accumulent campagnes de sensibilisation, dépistages, consultations, plateformes numériques et expérimentations territoriales.
Chaque initiative peut avoir son utilité. Mais leur juxtaposition ne remplace pas une stratégie.
Deux exemples récents illustrent cette impasse.
1. Le plan de lutte contre l'infertilité : l'approche catalogue.
Information des jeunes, sensibilisation aux risques, dépistage, préservation de la fertilité, amélioration des parcours d'AMP, recherche…
Le plan entend agir sur tous les fronts. Mais quelle vision d'ensemble ? Quelle hiérarchie entre les mesures ? Quels moyens concentrés sur les déterminants les plus importants ? Quels résultats sanitaires et économiques attendus ?
À vouloir couvrir tous les sujets, on risque de disperser les moyens plutôt que de les concentrer sur les interventions les plus efficaces.
2. Mon Bilan Prévention : une politique nationale qui dépend des volontés locales.
Près de 690 000 bilans facturés à fin août 2026. Mais derrière ce chiffre, des disparités territoriales considérables.
Sur 2024-2025, le taux de réalisation parmi les personnes éligibles varie de 0,14 % dans les Hauts-de-France à 2,89 % en Île-de-France, soit un rapport de plus de 20 !
Peut-on réellement parler d'une politique nationale lorsque son déploiement dépend à ce point de la mobilisation des acteurs et des capacités locales ?
Nous sommes davantage face à une addition d'initiatives territoriales qu'à une politique garantissant à chacun un accès effectif à la prévention.
Et surtout, nous comptons les bilans sans mesurer suffisamment ce qu'ils produisent : changements de comportement, réduction des risques, amélioration de la santé.
3. Le grand absent : l'économie de la prévention.
C'est probablement la faiblesse la plus lourde de conséquences.
Aucune politique de prévention ne peut être durable sans évaluation médico-économique rigoureuse et systématique.
Combien coûte une intervention ?
Quels risques permet-elle de réduire ?
Quels gains de santé produit-elle ?
Quelles dépenses futures permet-elle d'éviter ?
Quels bénéfices économiques et sociaux génère-t-elle ?
Chaque action de prévention doit être évaluée à l'aune de son retour sur investissement (ROI), entendu au sens large : sanitaire, économique et social.
Cela ne signifie pas que toute action doit générer des économies budgétaires immédiates. Mais qu'elle doit démontrer sa valeur au regard des ressources mobilisées, en comparaison avec les autres interventions possibles.
Sans cette approche économique, la prévention restera perçue comme une dépense supplémentaire, et non comme un investissement dans le capital humain.
Comment sortir de cette impasse ?
Il faut inverser complètement la logique :
→ Partir des grands risques sanitaires et des déterminants de santé, et non d'un catalogue de dispositifs.
→ Définir des priorités nationales, avec des objectifs sanitaires mesurables à dix ans.
→ Construire des parcours de prévention intégrés, accessibles sur tous les territoires, avec un véritable pilotage national et territorial.
→ Allouer les moyens en fonction de l'efficacité et de l'efficience démontrées des interventions.
→ Généraliser l'évaluation médico-économique indépendante et rendre publics les résultats.
La prévention ne doit plus être une politique de moyens et d'annonces.
Elle doit devenir une politique d'investissement et de résultats.
C'est à cette condition qu'elle pourra devenir un véritable levier d'amélioration de la santé des Français, de création de valeur économique et de soutenabilité de notre modèle social.
sante.gouv.fr/actualites-pre…
#Prévention #SantéPublique #ÉconomieDeLaSanté #SystèmeDeSanté
0
2
3
1,627
Tout le monde est le bienvenu mais malheureusement les places sont limitées !
Soirée débat DVR au café du Pont-Neuf
« 2027 : la dernière fenêtre pour sauver notre modèle social ? »
Orateur : Frédéric Bizard
Le jeudi 12 novembre 2026
Accueil dès 19h
Adresse : 14 quai du ro Pont-Neuf ou Chatelet
asso-dvr.fr/collect/descri…
Soirée débat DVR au café du Pont-Neuf
« 2027 : la dernière fenêtre pour sauver notre modèle social ? »
Orateur : Frédéric Bizard
Le jeudi 12 novembre 2026
Accueil dès 19h
Adresse : 14 quai du ro Pont-Neuf ou Chatelet
asso-dvr.fr/collect/descri…
0
0
1
164
Frédéric Bizard retweeted
cette revue est trop peu médiatisée
la qualité des articles est toujours formidable
la qualité des articles est toujours formidable
0
1
0
87
Santé: La science au secours de la réforme !!
Les Annales des Mines, l’une des plus anciennes revues scientifiques françaises (fondée en 1794), publient aujourd’hui leur numéro consacré à l’industrie du médicament en Europe.
On m’a demandé d’y écrire un article sur la système de santé.
Cette soutenabilité ne se trouvera que dans la refonte du modèle et la refonte que dans la science. Voici 5 enseignements de la science:
L’économie de la prévention montre qu’investir en amont du risque est incontournable dans le monde contemporain.
L’effet Baumol montre que comprimer les tarifs ne mène nulle part. Il faut réorganiser les soins : délégation, coopérations, numérique, IA.
La destruction créatrice (Aghion-Howitt) enseigne qu’il faut financer l’innovation et savoir désinvestir ce qui n’apporte plus de valeur.
L’économie de l’assurance justifie un socle universel pour le risque lourd et une tarification fondée sur la valeur.
L’evidence-based policy demande d’expérimenter et d’évaluer avant de généraliser.
Bonne lecture
fredericbizard.com/systeme-de-san…
Les Annales des Mines, l’une des plus anciennes revues scientifiques françaises (fondée en 1794), publient aujourd’hui leur numéro consacré à l’industrie du médicament en Europe.
On m’a demandé d’y écrire un article sur la système de santé.
Cette soutenabilité ne se trouvera que dans la refonte du modèle et la refonte que dans la science. Voici 5 enseignements de la science:
L’économie de la prévention montre qu’investir en amont du risque est incontournable dans le monde contemporain.
L’effet Baumol montre que comprimer les tarifs ne mène nulle part. Il faut réorganiser les soins : délégation, coopérations, numérique, IA.
La destruction créatrice (Aghion-Howitt) enseigne qu’il faut financer l’innovation et savoir désinvestir ce qui n’apporte plus de valeur.
L’économie de l’assurance justifie un socle universel pour le risque lourd et une tarification fondée sur la valeur.
L’evidence-based policy demande d’expérimenter et d’évaluer avant de généraliser.
Bonne lecture
fredericbizard.com/systeme-de-san…
1
3
6
332
Frédéric Bizard retweeted
La Cour des comptes a une nouvelle fois sonné l’alerte ce 20 octobre sur l’accumulation de déficits massifs à la Sécurité sociale.
go.publicsenat.fr/ksb
go.publicsenat.fr/ksb
17
18
27
3,691
Frédéric Bizard retweeted
Prix des complémentaires santé: quand le bidouillage tourne à la censure !
Le Conseil constitutionnel vient de censurer le gel des tarifs des complémentaires santé pour 2026, voté dans la LFSS à l’initiative de parlementaires socialistes.
Le motif est sans appel : "une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre et à la liberté contractuelle".
Conséquence : les hausses de 2026 sont validées (autour de 5 %), et 2027 s’annonce à plus de 8 %.
Le raisonnement des parlementaires dits « experts » de la protection sociale était simple, trop simple : baisser la dépense publique en transférant des charges aux assureurs privés, tout en leur interdisant d’augmenter leurs primes, et sans rien changer au fonctionnement du marché. Ce n’est pas une politique, c’est un bricolage, ignorant les bases de l'économie et du droit. Il était voué à la censure.
Il existe pourtant deux leviers pour faire baisser immédiatement les primes de 30 à 40 % :
1️⃣ Supprimer l’obligation, pour les contrats responsables (que l'on transforme en contrat étalon), de rembourser le ticket modérateur, c’est-à-dire le reste à charge de la Sécu. C’est plus de 18 Md€ de prestations en moins à financer par les primes.
2️⃣ Rendre le marché enfin transparent avec un contrat étalon (garanties de prévention et de soins exclusives de l’AMO) et un comparateur public qui montre en un clic les assureurs les plus performants ( frais de gestion, qualité de service, usage de la technologie).
C’est là que le Parlement doit être visionnaire. Ni la Mutualité ni France Assureurs ne porteront ces réformes : elles protègent d’abord les rentes des acteurs historiques (cf. rapport VYV de septembre 2026).
Reste à le trouver, ce Parlement visionnaire…
🔗 Les Échos : lesechos.fr/finance-marche…
#ComplémentaireSanté #ProtectionSociale #PLFSS2027 #InstitutSanté
Le Conseil constitutionnel vient de censurer le gel des tarifs des complémentaires santé pour 2026, voté dans la LFSS à l’initiative de parlementaires socialistes.
Le motif est sans appel : "une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre et à la liberté contractuelle".
Conséquence : les hausses de 2026 sont validées (autour de 5 %), et 2027 s’annonce à plus de 8 %.
Le raisonnement des parlementaires dits « experts » de la protection sociale était simple, trop simple : baisser la dépense publique en transférant des charges aux assureurs privés, tout en leur interdisant d’augmenter leurs primes, et sans rien changer au fonctionnement du marché. Ce n’est pas une politique, c’est un bricolage, ignorant les bases de l'économie et du droit. Il était voué à la censure.
Il existe pourtant deux leviers pour faire baisser immédiatement les primes de 30 à 40 % :
1️⃣ Supprimer l’obligation, pour les contrats responsables (que l'on transforme en contrat étalon), de rembourser le ticket modérateur, c’est-à-dire le reste à charge de la Sécu. C’est plus de 18 Md€ de prestations en moins à financer par les primes.
2️⃣ Rendre le marché enfin transparent avec un contrat étalon (garanties de prévention et de soins exclusives de l’AMO) et un comparateur public qui montre en un clic les assureurs les plus performants ( frais de gestion, qualité de service, usage de la technologie).
C’est là que le Parlement doit être visionnaire. Ni la Mutualité ni France Assureurs ne porteront ces réformes : elles protègent d’abord les rentes des acteurs historiques (cf. rapport VYV de septembre 2026).
Reste à le trouver, ce Parlement visionnaire…
🔗 Les Échos : lesechos.fr/finance-marche…
#ComplémentaireSanté #ProtectionSociale #PLFSS2027 #InstitutSanté
2
26
47
3,509
Frédéric Bizard retweeted
Le meilleur expert sur le sujet @fredericbizard
PLFSS 2027 : la Cour des comptes est diplomatiquement consternée par l'impuissance politique !
Les messages clés de la Cour des comptes dans son dernier rapport sont les suivants; ils confirment à 100% l'étude d'impact de l'Institut Santé.
1️⃣ Le « redressement par les recettes » est un trompe-l’œil.
6,6 Md€ de recettes nouvelles sont affichées, mais 5,4 Md€ repartent aussitôt à l’État via la TVA.
Le gain net pour la Sécu est de 1,2 Md€.
L’effort 2027 repose donc presque entièrement sur la dépense, c’est-à-dire sur les assurés.
2️⃣ Le transfert de charges devient la principale variable d’ajustement.
Hausses de tickets modérateurs par décret (dentaire, transports, dispositifs, médicaments) : 1,2 Md€, discrètement logés dans le « tendanciel ».
Nouveaux transferts vers les complémentaires : 0,7 Md€.
Taxe sur les complémentaires reconduite : 1,1 Md€, qui finira dans les cotisations.
À quoi s’ajoutent des franchises portées à 140 € par an et par patient
Près de 3 Md€ basculent ainsi vers les patients et les complémentaires.
Les premiers touchés sont les retraités de la classe moyenne, qui cumulent le gel de leur pension et la hausse de leur mutuelle.
3️⃣ La Cour pose elle-même le diagnostic.
Elle décrit des mesures « essentiellement paramétriques », qui laissent peu de place à la qualité de la dépense.
Elle juge leur acceptabilité « de moins en moins garantie ». Elle note aussi que plusieurs économies ne sont pas assurées ou pas provisionnées.
4️⃣ Le répit ne dure pas.Sans réforme, le déficit remonte à 17 Md€ en 2030.
La dette portée par l’ACOSS pourrait monter jusqu’à 130 Md€.
Réduire le déficit en 2027 est indispensable.
Mais déplacer la dépense d’un payeur à l’autre n’est pas une réforme : c’est un transfert de facture.
La question de fond reste entière : qui finance quoi ?
ccomptes.fr/sites/default/…
#PLFSS2027 #SécuritéSociale #AssuranceMaladie #Complémentaires #CourDesComptes
0
1
0
147
Prix des complémentaires santé: quand le bidouillage tourne à la censure !
Le Conseil constitutionnel vient de censurer le gel des tarifs des complémentaires santé pour 2026, voté dans la LFSS à l’initiative de parlementaires socialistes.
Le motif est sans appel : "une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre et à la liberté contractuelle".
Conséquence : les hausses de 2026 sont validées (autour de 5 %), et 2027 s’annonce à plus de 8 %.
Le raisonnement des parlementaires dits « experts » de la protection sociale était simple, trop simple : baisser la dépense publique en transférant des charges aux assureurs privés, tout en leur interdisant d’augmenter leurs primes, et sans rien changer au fonctionnement du marché. Ce n’est pas une politique, c’est un bricolage, ignorant les bases de l'économie et du droit. Il était voué à la censure.
Il existe pourtant deux leviers pour faire baisser immédiatement les primes de 30 à 40 % :
1️⃣ Supprimer l’obligation, pour les contrats responsables (que l'on transforme en contrat étalon), de rembourser le ticket modérateur, c’est-à-dire le reste à charge de la Sécu. C’est plus de 18 Md€ de prestations en moins à financer par les primes.
2️⃣ Rendre le marché enfin transparent avec un contrat étalon (garanties de prévention et de soins exclusives de l’AMO) et un comparateur public qui montre en un clic les assureurs les plus performants ( frais de gestion, qualité de service, usage de la technologie).
C’est là que le Parlement doit être visionnaire. Ni la Mutualité ni France Assureurs ne porteront ces réformes : elles protègent d’abord les rentes des acteurs historiques (cf. rapport VYV de septembre 2026).
Reste à le trouver, ce Parlement visionnaire…
🔗 Les Échos : lesechos.fr/finance-marche…
#ComplémentaireSanté #ProtectionSociale #PLFSS2027 #InstitutSanté
Le Conseil constitutionnel vient de censurer le gel des tarifs des complémentaires santé pour 2026, voté dans la LFSS à l’initiative de parlementaires socialistes.
Le motif est sans appel : "une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre et à la liberté contractuelle".
Conséquence : les hausses de 2026 sont validées (autour de 5 %), et 2027 s’annonce à plus de 8 %.
Le raisonnement des parlementaires dits « experts » de la protection sociale était simple, trop simple : baisser la dépense publique en transférant des charges aux assureurs privés, tout en leur interdisant d’augmenter leurs primes, et sans rien changer au fonctionnement du marché. Ce n’est pas une politique, c’est un bricolage, ignorant les bases de l'économie et du droit. Il était voué à la censure.
Il existe pourtant deux leviers pour faire baisser immédiatement les primes de 30 à 40 % :
1️⃣ Supprimer l’obligation, pour les contrats responsables (que l'on transforme en contrat étalon), de rembourser le ticket modérateur, c’est-à-dire le reste à charge de la Sécu. C’est plus de 18 Md€ de prestations en moins à financer par les primes.
2️⃣ Rendre le marché enfin transparent avec un contrat étalon (garanties de prévention et de soins exclusives de l’AMO) et un comparateur public qui montre en un clic les assureurs les plus performants ( frais de gestion, qualité de service, usage de la technologie).
C’est là que le Parlement doit être visionnaire. Ni la Mutualité ni France Assureurs ne porteront ces réformes : elles protègent d’abord les rentes des acteurs historiques (cf. rapport VYV de septembre 2026).
Reste à le trouver, ce Parlement visionnaire…
🔗 Les Échos : lesechos.fr/finance-marche…
#ComplémentaireSanté #ProtectionSociale #PLFSS2027 #InstitutSanté
2
26
47
3,509
Frédéric Bizard retweeted
MISE À JOUR DE NOTRE ÉTUDE D’IMPACT DU PLFSS 2027 : LA REVALORISATION AGIRC-ARRCO NE CHANGE PAS LE DIAGNOSTIC
Les partenaires sociaux ont fixé la revalorisation des pensions Agirc-Arrco à +1,4 % au 1er novembre.
L’Institut Santé a mis à jour son étude d’impact du PLFSS 2027 sur ’accès à la santé des retraités.
Les chiffres actualisés pour un retraité à 1 600 € par mois :
👉 489 € de pouvoir d’achat en moins sur l’année 2027 (41 € par mois), dont 302 € directement dus au PLFSS
👉 +129 € de cotisation santé (+8,3 %)
👉 près de 13 % de son « reste pour vivre » une fois les dépenses contraintes payées
Au total, plus de 5 milliards d’euros sont prélevés sur les retraités par le gel des pensions et les transferts vers les complémentaires santé.Cette étude montre l’ineptie de la méthode retenue pour ramener le déficit de la Sécurité sociale de 22 à 13 milliards d’euros : des coupes aveugles dans les prestations.
C’est une protection sociale qui renonce à son objectif même, protéger face aux grands risques de la vie que sont la maladie et la vieillesse.
Il existe une autre voie : rétablir l’équilibre budgétaire tout en sauvant la protection sociale. Elle passe par des réformes structurelles en santé, en retraites et pour l’autonomie. Nous avons perdu dix ans à les repousser, et nous le payons aujourd’hui très cher.
📄 L’étude complète : institut-sante.org/wp-content/upl…
#PLFSS2027 #Retraites #Santé #ProtectionSociale #PouvoirDAchat
Les partenaires sociaux ont fixé la revalorisation des pensions Agirc-Arrco à +1,4 % au 1er novembre.
L’Institut Santé a mis à jour son étude d’impact du PLFSS 2027 sur ’accès à la santé des retraités.
Les chiffres actualisés pour un retraité à 1 600 € par mois :
👉 489 € de pouvoir d’achat en moins sur l’année 2027 (41 € par mois), dont 302 € directement dus au PLFSS
👉 +129 € de cotisation santé (+8,3 %)
👉 près de 13 % de son « reste pour vivre » une fois les dépenses contraintes payées
Au total, plus de 5 milliards d’euros sont prélevés sur les retraités par le gel des pensions et les transferts vers les complémentaires santé.Cette étude montre l’ineptie de la méthode retenue pour ramener le déficit de la Sécurité sociale de 22 à 13 milliards d’euros : des coupes aveugles dans les prestations.
C’est une protection sociale qui renonce à son objectif même, protéger face aux grands risques de la vie que sont la maladie et la vieillesse.
Il existe une autre voie : rétablir l’équilibre budgétaire tout en sauvant la protection sociale. Elle passe par des réformes structurelles en santé, en retraites et pour l’autonomie. Nous avons perdu dix ans à les repousser, et nous le payons aujourd’hui très cher.
📄 L’étude complète : institut-sante.org/wp-content/upl…
#PLFSS2027 #Retraites #Santé #ProtectionSociale #PouvoirDAchat
0
5
6
572
Frédéric Bizard retweeted
PLFSS 2027 : la Cour des comptes est diplomatiquement consternée par l'impuissance politique !
Les messages clés de la Cour des comptes dans son dernier rapport sont les suivants; ils confirment à 100% l'étude d'impact de l'Institut Santé.
1️⃣ Le « redressement par les recettes » est un trompe-l’œil.
6,6 Md€ de recettes nouvelles sont affichées, mais 5,4 Md€ repartent aussitôt à l’État via la TVA.
Le gain net pour la Sécu est de 1,2 Md€.
L’effort 2027 repose donc presque entièrement sur la dépense, c’est-à-dire sur les assurés.
2️⃣ Le transfert de charges devient la principale variable d’ajustement.
Hausses de tickets modérateurs par décret (dentaire, transports, dispositifs, médicaments) : 1,2 Md€, discrètement logés dans le « tendanciel ».
Nouveaux transferts vers les complémentaires : 0,7 Md€.
Taxe sur les complémentaires reconduite : 1,1 Md€, qui finira dans les cotisations.
À quoi s’ajoutent des franchises portées à 140 € par an et par patient
Près de 3 Md€ basculent ainsi vers les patients et les complémentaires.
Les premiers touchés sont les retraités de la classe moyenne, qui cumulent le gel de leur pension et la hausse de leur mutuelle.
3️⃣ La Cour pose elle-même le diagnostic.
Elle décrit des mesures « essentiellement paramétriques », qui laissent peu de place à la qualité de la dépense.
Elle juge leur acceptabilité « de moins en moins garantie ». Elle note aussi que plusieurs économies ne sont pas assurées ou pas provisionnées.
4️⃣ Le répit ne dure pas.Sans réforme, le déficit remonte à 17 Md€ en 2030.
La dette portée par l’ACOSS pourrait monter jusqu’à 130 Md€.
Réduire le déficit en 2027 est indispensable.
Mais déplacer la dépense d’un payeur à l’autre n’est pas une réforme : c’est un transfert de facture.
La question de fond reste entière : qui finance quoi ?
ccomptes.fr/sites/default/…
#PLFSS2027 #SécuritéSociale #AssuranceMaladie #Complémentaires #CourDesComptes
Les messages clés de la Cour des comptes dans son dernier rapport sont les suivants; ils confirment à 100% l'étude d'impact de l'Institut Santé.
1️⃣ Le « redressement par les recettes » est un trompe-l’œil.
6,6 Md€ de recettes nouvelles sont affichées, mais 5,4 Md€ repartent aussitôt à l’État via la TVA.
Le gain net pour la Sécu est de 1,2 Md€.
L’effort 2027 repose donc presque entièrement sur la dépense, c’est-à-dire sur les assurés.
2️⃣ Le transfert de charges devient la principale variable d’ajustement.
Hausses de tickets modérateurs par décret (dentaire, transports, dispositifs, médicaments) : 1,2 Md€, discrètement logés dans le « tendanciel ».
Nouveaux transferts vers les complémentaires : 0,7 Md€.
Taxe sur les complémentaires reconduite : 1,1 Md€, qui finira dans les cotisations.
À quoi s’ajoutent des franchises portées à 140 € par an et par patient
Près de 3 Md€ basculent ainsi vers les patients et les complémentaires.
Les premiers touchés sont les retraités de la classe moyenne, qui cumulent le gel de leur pension et la hausse de leur mutuelle.
3️⃣ La Cour pose elle-même le diagnostic.
Elle décrit des mesures « essentiellement paramétriques », qui laissent peu de place à la qualité de la dépense.
Elle juge leur acceptabilité « de moins en moins garantie ». Elle note aussi que plusieurs économies ne sont pas assurées ou pas provisionnées.
4️⃣ Le répit ne dure pas.Sans réforme, le déficit remonte à 17 Md€ en 2030.
La dette portée par l’ACOSS pourrait monter jusqu’à 130 Md€.
Réduire le déficit en 2027 est indispensable.
Mais déplacer la dépense d’un payeur à l’autre n’est pas une réforme : c’est un transfert de facture.
La question de fond reste entière : qui finance quoi ?
ccomptes.fr/sites/default/…
#PLFSS2027 #SécuritéSociale #AssuranceMaladie #Complémentaires #CourDesComptes
0
4
8
1,308
PLFSS 2027 : la Cour des comptes est diplomatiquement consternée par l'impuissance politique !
Les messages clés de la Cour des comptes dans son dernier rapport sont les suivants; ils confirment à 100% l'étude d'impact de l'Institut Santé.
1️⃣ Le « redressement par les recettes » est un trompe-l’œil.
6,6 Md€ de recettes nouvelles sont affichées, mais 5,4 Md€ repartent aussitôt à l’État via la TVA.
Le gain net pour la Sécu est de 1,2 Md€.
L’effort 2027 repose donc presque entièrement sur la dépense, c’est-à-dire sur les assurés.
2️⃣ Le transfert de charges devient la principale variable d’ajustement.
Hausses de tickets modérateurs par décret (dentaire, transports, dispositifs, médicaments) : 1,2 Md€, discrètement logés dans le « tendanciel ».
Nouveaux transferts vers les complémentaires : 0,7 Md€.
Taxe sur les complémentaires reconduite : 1,1 Md€, qui finira dans les cotisations.
À quoi s’ajoutent des franchises portées à 140 € par an et par patient
Près de 3 Md€ basculent ainsi vers les patients et les complémentaires.
Les premiers touchés sont les retraités de la classe moyenne, qui cumulent le gel de leur pension et la hausse de leur mutuelle.
3️⃣ La Cour pose elle-même le diagnostic.
Elle décrit des mesures « essentiellement paramétriques », qui laissent peu de place à la qualité de la dépense.
Elle juge leur acceptabilité « de moins en moins garantie ». Elle note aussi que plusieurs économies ne sont pas assurées ou pas provisionnées.
4️⃣ Le répit ne dure pas.Sans réforme, le déficit remonte à 17 Md€ en 2030.
La dette portée par l’ACOSS pourrait monter jusqu’à 130 Md€.
Réduire le déficit en 2027 est indispensable.
Mais déplacer la dépense d’un payeur à l’autre n’est pas une réforme : c’est un transfert de facture.
La question de fond reste entière : qui finance quoi ?
ccomptes.fr/sites/default/…
#PLFSS2027 #SécuritéSociale #AssuranceMaladie #Complémentaires #CourDesComptes
Les messages clés de la Cour des comptes dans son dernier rapport sont les suivants; ils confirment à 100% l'étude d'impact de l'Institut Santé.
1️⃣ Le « redressement par les recettes » est un trompe-l’œil.
6,6 Md€ de recettes nouvelles sont affichées, mais 5,4 Md€ repartent aussitôt à l’État via la TVA.
Le gain net pour la Sécu est de 1,2 Md€.
L’effort 2027 repose donc presque entièrement sur la dépense, c’est-à-dire sur les assurés.
2️⃣ Le transfert de charges devient la principale variable d’ajustement.
Hausses de tickets modérateurs par décret (dentaire, transports, dispositifs, médicaments) : 1,2 Md€, discrètement logés dans le « tendanciel ».
Nouveaux transferts vers les complémentaires : 0,7 Md€.
Taxe sur les complémentaires reconduite : 1,1 Md€, qui finira dans les cotisations.
À quoi s’ajoutent des franchises portées à 140 € par an et par patient
Près de 3 Md€ basculent ainsi vers les patients et les complémentaires.
Les premiers touchés sont les retraités de la classe moyenne, qui cumulent le gel de leur pension et la hausse de leur mutuelle.
3️⃣ La Cour pose elle-même le diagnostic.
Elle décrit des mesures « essentiellement paramétriques », qui laissent peu de place à la qualité de la dépense.
Elle juge leur acceptabilité « de moins en moins garantie ». Elle note aussi que plusieurs économies ne sont pas assurées ou pas provisionnées.
4️⃣ Le répit ne dure pas.Sans réforme, le déficit remonte à 17 Md€ en 2030.
La dette portée par l’ACOSS pourrait monter jusqu’à 130 Md€.
Réduire le déficit en 2027 est indispensable.
Mais déplacer la dépense d’un payeur à l’autre n’est pas une réforme : c’est un transfert de facture.
La question de fond reste entière : qui finance quoi ?
ccomptes.fr/sites/default/…
#PLFSS2027 #SécuritéSociale #AssuranceMaladie #Complémentaires #CourDesComptes
0
4
8
1,308
MISE À JOUR DE NOTRE ÉTUDE D’IMPACT DU PLFSS 2027 : LA REVALORISATION AGIRC-ARRCO NE CHANGE PAS LE DIAGNOSTIC
Les partenaires sociaux ont fixé la revalorisation des pensions Agirc-Arrco à +1,4 % au 1er novembre.
L’Institut Santé a mis à jour son étude d’impact du PLFSS 2027 sur ’accès à la santé des retraités.
Les chiffres actualisés pour un retraité à 1 600 € par mois :
👉 489 € de pouvoir d’achat en moins sur l’année 2027 (41 € par mois), dont 302 € directement dus au PLFSS
👉 +129 € de cotisation santé (+8,3 %)
👉 près de 13 % de son « reste pour vivre » une fois les dépenses contraintes payées
Au total, plus de 5 milliards d’euros sont prélevés sur les retraités par le gel des pensions et les transferts vers les complémentaires santé.Cette étude montre l’ineptie de la méthode retenue pour ramener le déficit de la Sécurité sociale de 22 à 13 milliards d’euros : des coupes aveugles dans les prestations.
C’est une protection sociale qui renonce à son objectif même, protéger face aux grands risques de la vie que sont la maladie et la vieillesse.
Il existe une autre voie : rétablir l’équilibre budgétaire tout en sauvant la protection sociale. Elle passe par des réformes structurelles en santé, en retraites et pour l’autonomie. Nous avons perdu dix ans à les repousser, et nous le payons aujourd’hui très cher.
📄 L’étude complète : institut-sante.org/wp-content/upl…
#PLFSS2027 #Retraites #Santé #ProtectionSociale #PouvoirDAchat
Les partenaires sociaux ont fixé la revalorisation des pensions Agirc-Arrco à +1,4 % au 1er novembre.
L’Institut Santé a mis à jour son étude d’impact du PLFSS 2027 sur ’accès à la santé des retraités.
Les chiffres actualisés pour un retraité à 1 600 € par mois :
👉 489 € de pouvoir d’achat en moins sur l’année 2027 (41 € par mois), dont 302 € directement dus au PLFSS
👉 +129 € de cotisation santé (+8,3 %)
👉 près de 13 % de son « reste pour vivre » une fois les dépenses contraintes payées
Au total, plus de 5 milliards d’euros sont prélevés sur les retraités par le gel des pensions et les transferts vers les complémentaires santé.Cette étude montre l’ineptie de la méthode retenue pour ramener le déficit de la Sécurité sociale de 22 à 13 milliards d’euros : des coupes aveugles dans les prestations.
C’est une protection sociale qui renonce à son objectif même, protéger face aux grands risques de la vie que sont la maladie et la vieillesse.
Il existe une autre voie : rétablir l’équilibre budgétaire tout en sauvant la protection sociale. Elle passe par des réformes structurelles en santé, en retraites et pour l’autonomie. Nous avons perdu dix ans à les repousser, et nous le payons aujourd’hui très cher.
📄 L’étude complète : institut-sante.org/wp-content/upl…
#PLFSS2027 #Retraites #Santé #ProtectionSociale #PouvoirDAchat
0
5
6
572
250 M€ d’économies sur l’APA : l’exemple parfait d’une économie contre-productive
Le PLFSS 2027 prévoit un « recentrage du barème » de l’allocation personnalisée d’autonomie (APA). L’objectif est de réduire de 250 M€ dès 2027 ce que les départements dépensent pour cette de la CNSA aux départements baisse en conséquence de 100 M€.
Concrètement, la plupart des bénéficiaires paieront plus. Selon le Conseil de l’âge, le reste à charge augmentera pour 70 à 80 % d’entre eux. La mesure revient à ne plus financer près de 12 millions d’heures d’aide à domicile par an, soit l’équivalent de 7 000 emplois.
C’est un contresens complet.
Il est largement démontré que, pour améliorer la prise en charge des seniors fragiles, il faut développer les services à domicile et investir dans la prévention. C’est ainsi qu’on fait baisser le besoin d’hébergement en établissement, qui coûte en moyenne deux fois plus cher que l’accompagnement à domicile.
Rendre l’aide à domicile plus chère aura des effets prévisibles. Des plans d’aide seront réduits ou abandonnés, une partie du travail basculera vers l’emploi non déclaré, les aidants familiaux s’épuiseront, et des personnes entreront plus tôt en EHPAD.
Ce sont ces mêmes coûts, en plus élevés, qui reviendront plus tard dans les comptes publics. Le crédit d’impôt remboursera par ailleurs à l’État une partie de la hausse des restes à charge, ce qui réduira encore l’économie attendue.Le coût de l’inaction sur le virage domiciliaire et préventif est estimé à 50 Md€ d’ici à 2050 (Rapport Institut Santé, 2025).
L’enjeu ne se limite pas à la maîtrise des dépenses.
C’est la qualité de vie des seniors fragiles et de leurs proches que cette économie de court terme dégraderait durablement si elle était adoptée.
Il existe une autre voie.
La Coalition 2027 pour l’autonomie des personnes âgées a conçu, avec les principaux acteurs du secteur, la réforme systémique à proposer aux candidats à l’élection présidentielle de 2027 : prévention et repérage, gouvernance rénovée, financement pérenne, virage domiciliaire.
👉 Le modèle complet est ici : lnkd.in/eeyYXbTa
#Autonomie #PLFSS2027 #APA #AideÀDomicile #Grandâge #Coalition2027
Le PLFSS 2027 prévoit un « recentrage du barème » de l’allocation personnalisée d’autonomie (APA). L’objectif est de réduire de 250 M€ dès 2027 ce que les départements dépensent pour cette de la CNSA aux départements baisse en conséquence de 100 M€.
Concrètement, la plupart des bénéficiaires paieront plus. Selon le Conseil de l’âge, le reste à charge augmentera pour 70 à 80 % d’entre eux. La mesure revient à ne plus financer près de 12 millions d’heures d’aide à domicile par an, soit l’équivalent de 7 000 emplois.
C’est un contresens complet.
Il est largement démontré que, pour améliorer la prise en charge des seniors fragiles, il faut développer les services à domicile et investir dans la prévention. C’est ainsi qu’on fait baisser le besoin d’hébergement en établissement, qui coûte en moyenne deux fois plus cher que l’accompagnement à domicile.
Rendre l’aide à domicile plus chère aura des effets prévisibles. Des plans d’aide seront réduits ou abandonnés, une partie du travail basculera vers l’emploi non déclaré, les aidants familiaux s’épuiseront, et des personnes entreront plus tôt en EHPAD.
Ce sont ces mêmes coûts, en plus élevés, qui reviendront plus tard dans les comptes publics. Le crédit d’impôt remboursera par ailleurs à l’État une partie de la hausse des restes à charge, ce qui réduira encore l’économie attendue.Le coût de l’inaction sur le virage domiciliaire et préventif est estimé à 50 Md€ d’ici à 2050 (Rapport Institut Santé, 2025).
L’enjeu ne se limite pas à la maîtrise des dépenses.
C’est la qualité de vie des seniors fragiles et de leurs proches que cette économie de court terme dégraderait durablement si elle était adoptée.
Il existe une autre voie.
La Coalition 2027 pour l’autonomie des personnes âgées a conçu, avec les principaux acteurs du secteur, la réforme systémique à proposer aux candidats à l’élection présidentielle de 2027 : prévention et repérage, gouvernance rénovée, financement pérenne, virage domiciliaire.
👉 Le modèle complet est ici : lnkd.in/eeyYXbTa
#Autonomie #PLFSS2027 #APA #AideÀDomicile #Grandâge #Coalition2027
3
10
9
497
Découvrez mon dernier article : Crises à répétition : d’abord, la faillite de l’État français !
linkedin.com/pulse/crises-%… via @LinkedIn
linkedin.com/pulse/crises-%… via @LinkedIn
0
0
0
162
« Quand il est urgent, il est déjà trop tard. »
Faire de la réforme profonde de l'État la priorité de 2027 serait le premier grand pas vers le redressement national. x.com/i/article/2112…
Faire de la réforme profonde de l'État la priorité de 2027 serait le premier grand pas vers le redressement national. x.com/i/article/2112…
0
0
1
216
Juge, partie et lobbyiste : l’affaire Ucanss, symptôme d’un système à réformer d'urgence !
En dix ans, de l’ANI de 2013 à l’ordonnance de 2021, le secteur des complémentaires santé a réussi un lobbying remarquable.Résultat : tout employeur, privé comme public, doit désormais e salarié un contrat collectif obligatoire.La Sécurité sociale n’y échappe pas.
Via l’Ucanss, sa DRH commune, elle doit couvrir ses 150 000 agents. Un contrat de 3 milliards d’euros.Ce système repose sur deux aberrations conomiques.La première : la séparation stricte de deux populations.
Les actifs en contrat collectif, les retraités renvoyés vers des contrats individuels. Il faudrait au contraire mutualiser une seule population, par l’affiliation individuelle.La seconde : le mode d’attribution des contrats collectifs.
C’est elle qui explose aujourd’hui à l’Ucanss.Le groupement #Alan-Allianz arrive en tête de l’appel d’offres. La commission des marchés, où siègent les partenaires sociaux, refuse de trancher. Puis les cinq confédérations syndicales écrivent à Matignon pour demander le report de la procédure.
Sauf que ces mêmes confédérations occupent trois positions à la fois :
– partie prenante du régime, comme représentantes des salariés de l’Ucanss ;
– co-gestionnaires de candidats au marché, via les conseils paritaires d’AG2R La Mondiale et de Malakoff Humanis, entre autres ;
– contestataires de l’attribution auprès du Premier ministre.Juge, partie et lobbyiste.
Alan est un épouvantail pour le système.
Innovant par la technologie, #ALAN a un positionnement stratégique en phase avec la santé du XXIe siècle : personnalisation, santé globale, numérique, IA intégrée, gestion rigoureuse des coûts fixes.
Dans une sélection ouverte et transparente, son avantage concurrentiel est considérable.
Le rapport VYV de septembre visait d'ailleurs largement à sauver la mise des grands acteurs historiques : éviter toute transformation, figer les parts de marché...
Le modèle actuel transforme chaque appel d’offres en guerre de tranchées judiciaires. Ceux qui sont en place défendent leurs rentes, sans se soucier de la confusion des rôles entre acheteur et vendeur.
La solution d’avenir : l’affiliation individuelle pour tous, dans un marché ouvert. Une vraie concurrence ferait émerger les opérateurs les plus innovants et compétitifs, ceux qui délivrent le plus de valeur à l’assuré. Ces derniers existent déjà.
Il suffit de réformer dans l’intérêt général.
C'est ce que propose l’Institut Santé
institut-sante.org/wp-content/upl…
En dix ans, de l’ANI de 2013 à l’ordonnance de 2021, le secteur des complémentaires santé a réussi un lobbying remarquable.Résultat : tout employeur, privé comme public, doit désormais e salarié un contrat collectif obligatoire.La Sécurité sociale n’y échappe pas.
Via l’Ucanss, sa DRH commune, elle doit couvrir ses 150 000 agents. Un contrat de 3 milliards d’euros.Ce système repose sur deux aberrations conomiques.La première : la séparation stricte de deux populations.
Les actifs en contrat collectif, les retraités renvoyés vers des contrats individuels. Il faudrait au contraire mutualiser une seule population, par l’affiliation individuelle.La seconde : le mode d’attribution des contrats collectifs.
C’est elle qui explose aujourd’hui à l’Ucanss.Le groupement #Alan-Allianz arrive en tête de l’appel d’offres. La commission des marchés, où siègent les partenaires sociaux, refuse de trancher. Puis les cinq confédérations syndicales écrivent à Matignon pour demander le report de la procédure.
Sauf que ces mêmes confédérations occupent trois positions à la fois :
– partie prenante du régime, comme représentantes des salariés de l’Ucanss ;
– co-gestionnaires de candidats au marché, via les conseils paritaires d’AG2R La Mondiale et de Malakoff Humanis, entre autres ;
– contestataires de l’attribution auprès du Premier ministre.Juge, partie et lobbyiste.
Alan est un épouvantail pour le système.
Innovant par la technologie, #ALAN a un positionnement stratégique en phase avec la santé du XXIe siècle : personnalisation, santé globale, numérique, IA intégrée, gestion rigoureuse des coûts fixes.
Dans une sélection ouverte et transparente, son avantage concurrentiel est considérable.
Le rapport VYV de septembre visait d'ailleurs largement à sauver la mise des grands acteurs historiques : éviter toute transformation, figer les parts de marché...
Le modèle actuel transforme chaque appel d’offres en guerre de tranchées judiciaires. Ceux qui sont en place défendent leurs rentes, sans se soucier de la confusion des rôles entre acheteur et vendeur.
La solution d’avenir : l’affiliation individuelle pour tous, dans un marché ouvert. Une vraie concurrence ferait émerger les opérateurs les plus innovants et compétitifs, ceux qui délivrent le plus de valeur à l’assuré. Ces derniers existent déjà.
Il suffit de réformer dans l’intérêt général.
C'est ce que propose l’Institut Santé
institut-sante.org/wp-content/upl…
0
4
6
618