Lucas retweeted
A decisão monocrática proferida no dia do pleito por Zanin (STF), no âmbito de Reclamação Constitucional ajuizada pela coligação do PT, ao determinar a prorrogação nacional do horário de votação até as 19h com base em inconsistências pontuais narradas em apenas três municípios baianos — e sem qualquer dilação probatória —, configura frontal usurpação da competência constitucional e legal reservada à Justiça Eleitoral.
Por dicção expressa do art. 121 da Constituição Federal c/c o Código Eleitoral, compete exclusivamente ao Tribunal Superior Eleitoral a condução, organização e regulamentação do processo votatório, inclusive quanto à fixação e manutenção do horário uniforme de votação (Resolução-TSE nº 23.751/2026). Ao deferir medida de extrema gravidade às 16h32, ordenando o elastecimento do horário em todo o território nacional — com o acréscimo imperativo de que "cabe ao TSE dar cumprimento" —, o STF operou uma intervenção extemporânea e invasiva sobre a matéria sob reserva da Justiça Especializada, solapando os princípios da segurança jurídica, da isonomia e da preclusão temporal.
O quadro ganha gravidade institucional sob a ótica do devido processo legal e do juiz natural, visto que a medida de alcance nacional foi deferida monocraticamente pelo ex-advogado pessoal do próprio candidato diretamente interessado na ampliação do horário. Uma alteração dessa magnitude, no curso da votação, exigiria, no mínimo, pronunciamento do Plenário e a comprovação inequívoca e sistêmica de inviabilidade do exercício do voto — pressupostos ausentes na fundamentação sumária. O precedente fixado é nefasto, pois a partir de agora qualquer contingência logística local converte-se em pretexto para a alteração casuística das regras do jogo no meio da partida.
Por dicção expressa do art. 121 da Constituição Federal c/c o Código Eleitoral, compete exclusivamente ao Tribunal Superior Eleitoral a condução, organização e regulamentação do processo votatório, inclusive quanto à fixação e manutenção do horário uniforme de votação (Resolução-TSE nº 23.751/2026). Ao deferir medida de extrema gravidade às 16h32, ordenando o elastecimento do horário em todo o território nacional — com o acréscimo imperativo de que "cabe ao TSE dar cumprimento" —, o STF operou uma intervenção extemporânea e invasiva sobre a matéria sob reserva da Justiça Especializada, solapando os princípios da segurança jurídica, da isonomia e da preclusão temporal.
O quadro ganha gravidade institucional sob a ótica do devido processo legal e do juiz natural, visto que a medida de alcance nacional foi deferida monocraticamente pelo ex-advogado pessoal do próprio candidato diretamente interessado na ampliação do horário. Uma alteração dessa magnitude, no curso da votação, exigiria, no mínimo, pronunciamento do Plenário e a comprovação inequívoca e sistêmica de inviabilidade do exercício do voto — pressupostos ausentes na fundamentação sumária. O precedente fixado é nefasto, pois a partir de agora qualquer contingência logística local converte-se em pretexto para a alteração casuística das regras do jogo no meio da partida.
11
69
196
8,144
Lucas retweeted
Sabe a luta de classes? Ela existe. E tem duas classes que importam. A dos pagadores de impostos e a dos recebedores.
Você trabalha na iniciativa privada, seja como CLT, autônomo, profissional liberal ou empresário produtivo e ganha sua própria vida? Você é pagador de impostos.
Você é funcionário público ou recebe algum tipo de bolsa do governo? Você é recebedor de impostos.
Se você é pagador de impostos e tá deixando que algum recebedor influencie o seu voto, você provavelmente tá sendo feito de trouxa.
Você trabalha na iniciativa privada, seja como CLT, autônomo, profissional liberal ou empresário produtivo e ganha sua própria vida? Você é pagador de impostos.
Você é funcionário público ou recebe algum tipo de bolsa do governo? Você é recebedor de impostos.
Se você é pagador de impostos e tá deixando que algum recebedor influencie o seu voto, você provavelmente tá sendo feito de trouxa.
55
86
452
10,038
Lucas retweeted
Flávio: vou declarar guerra ao crime organizado
Lula: vou acabar com a polícia
Lula: vou acabar com a polícia
706
16,097
96,824
1,359,751
Nao tem censura no brasil nao...
TSE determina que Nikolas e Marçal evitem conteúdos eleitorais até 2º turno
cnnbr.app/short/c1134283…
0
0
0
36
Lucas retweeted
A imunidade parlamentar é uma daquelas cláusulas constitucionais que só valem para os amigos e nunca contra os inimigos...
Pedi à IA que elencasse algumas "lições" recentes de Alexandre, O Grande, sobre a imunidade parlamentar em relação aos inimigos do sistema:
"A imunidade dade parlamentar, não foi feita para ofender pessoas, para agredir pessoas; foi feita para discutir assuntos, foi feita para fiscalizar os demais poderes".
"A Constituição não garante imunidade para ofensas, racismo ou misoginia praticados por parlamentares".
"A imunidade parlamentar não deve ser confundida com impunidade. A prática de infrações nunca foi permitida nesse contexto".
Esse STF que aí está fede! 🤮
Pedi à IA que elencasse algumas "lições" recentes de Alexandre, O Grande, sobre a imunidade parlamentar em relação aos inimigos do sistema:
"A imunidade dade parlamentar, não foi feita para ofender pessoas, para agredir pessoas; foi feita para discutir assuntos, foi feita para fiscalizar os demais poderes".
"A Constituição não garante imunidade para ofensas, racismo ou misoginia praticados por parlamentares".
"A imunidade parlamentar não deve ser confundida com impunidade. A prática de infrações nunca foi permitida nesse contexto".
Esse STF que aí está fede! 🤮
35
443
1,552
15,635
Kkkkk depois da eleição o janones vai usar o canal pra autopromoção e postar links afiliados
Que p0rr4 é essa de 10 milhões agora?
Vou falar. Dane-se. Janones tá achando que somos otári0s?
O canal de 7 milhões de pessoas se chama Exército DO LULA e nos últimos 3 dias Janones não jogou nem 5 (!!!) conteúdos do Lula lá pra galera engajar! É só o rosto dele!
Eu já to pu7o há uns dias mas tava quieto... Só que alguém tem que dar um toque e força-lo a corrigir esse rumo enquanto há tempo!
Se o canal tem 7 MILHÕES de pessoas, as últimas publicações do Lula no Instagram deveriam estar beirando 3 milhões de curtidas NO MÍNIMO. Mas não... tão na média de 300 mil desde o primeiro turno!
Janones tá preocupado com isso? Não. Tá preocupado em engajar conteúdo do Instagram dele, fazer uma mega live pra inflar as redes dele e agora ter um canal com 10 milhões de seguidores pro pós eleição.
Podem me xingar à vontade. Mas tô desabafando pra ver se chega a ele e ele muda essa postura!
E, com esse desabafo, não tiro os méritos de Janones. O cara fez o que eu espero há 15 anos que algum político da esquerda faça: ensinou ao nosso campo a importância das redes sociais! Isso é histórico! Só que já tem uns dias que ele tá jogando o potencial do grupo no lixo pra se autopromover e se beneficiar!
Ah, e quem tá no grupo desde o início lembra que ele pediu 3 milhões pro grupo começar mas disse que continuaria pedindo mais gente até 5 milhões... E que chegando a 5 milhões iria parar de pedir novos seguidores e o grupo seria só ação de campanha! O grupo já tá com 7 milhões e agora ele tá chantageando pra 10 milhões! E ações coordenadas na rede, as tais missões de 3 em 3 horas que é bom, NADA!
0
0
0
40
Lucas retweeted
Se Lula perder é sinal de que a alergia do eleitorado brasileiro ao "nós contra eles" é maior do que se imagina. Tem o governo federal na mão, tem o comando da Câmara e do Senado. Tem uma facção que comanda o STF. Tem a PGR. Tem a PF. Tem o Coaf. Tem as universidades. Tem os sindicatos, centrais e associações profissionais. Tem as ONGs e os movimentos sociais. Tem as associações de juristas e advogados pela democracia. Tem a maior parte dos jornalistas e analistas. Tem os famosos de cinema e novelas de TV. Tem boa parte dos institutos de pesquisa de opinião e agências de checagem. E tem os partidos que apoiam ditaduras de esquerda. Pela "lógica", seria quase impossível não ganhar a eleição.
15
118
614
8,931
Lucas retweeted
Garantias perdidas no regime Lula-STF
Juiz natural (caso família Mantovani)
Liberdade de expressão (censura ao X)
Segredo da fonte (caso veículos Dino)
Individualização da conduta (condenados do 08/01)
Quem prestou atenção nesse governo sabe que foi o mais grotesco desde 88
Juiz natural (caso família Mantovani)
Liberdade de expressão (censura ao X)
Segredo da fonte (caso veículos Dino)
Individualização da conduta (condenados do 08/01)
Quem prestou atenção nesse governo sabe que foi o mais grotesco desde 88
19
488
2,012
21,539
Lucas retweeted
O TSE agora quer resolver a falta de apelo popular do PT na base da marretada algorítmica.
A decisão do Ministro Marco Aurélio Bellizze de acatar as exigências do PT para tentar forçar a distribuição igualitária de conteúdo ignora uma lei básica do ambiente digital, pois o eresse do público, e nenhuma canetada judicial tem o poder de obrigar o eleitor a consumir narrativas que não convencem.
Do ponto de vista técnico e jurídico, a tutela concedida revela um profundo descolamento da realidade algorítmica e uma falsa premissa de isonomia. O pedido acolhido parte do equívoco de que a equidade no processo eleitoral se traduz em igualdade matemática de alcance e de resultados, ignorando que os sistemas de recomendação das plataformas digitais operam com base no comportamento orgânico, na relevância e na livre escolha do usuário. Ao tentar impor uma distribuição linear de conteúdos que não geram apelo espontâneo, o Judiciário demonstra completo desconhecimento da dinâmica de funcionamento das redes sociais, onde o engajamento é fruto da capacidade de persuasão e da sintaxe comunicativa de cada campo político, seara em que figuras da direita possuem clara vantagem orgânica devido à aderência com o eleitorado.
Ademais, as consequências dessa intervenção revelam um ativismo jurisdicional de viés tutelar evidente, consubstanciado na tentativa de blindar narrativas da esquerda que sofrem com a rejeição popular. A pretensão de equalizar o fluxo de visualizações por ordem judicial assume, implicitamente, que a impopularidade de um candidato seria um defeito técnico a ser corrigido pelo Estado, e não o reflexo legítimo do livre mercado de ideias. Com isso, sob o manto de assegurar a paridade de armas, a decisão do Ministro Bellizze transborda a neutralidade exigida da magistratura, transformando a Justiça Eleitoral em gestora de tráfego de conteúdo e penalizando a eficiência comunicativa legítima em favor de um nivelamento artificial que solapa a liberdade de escolha do cidadão.
A decisão do Ministro Marco Aurélio Bellizze de acatar as exigências do PT para tentar forçar a distribuição igualitária de conteúdo ignora uma lei básica do ambiente digital, pois o eresse do público, e nenhuma canetada judicial tem o poder de obrigar o eleitor a consumir narrativas que não convencem.
Do ponto de vista técnico e jurídico, a tutela concedida revela um profundo descolamento da realidade algorítmica e uma falsa premissa de isonomia. O pedido acolhido parte do equívoco de que a equidade no processo eleitoral se traduz em igualdade matemática de alcance e de resultados, ignorando que os sistemas de recomendação das plataformas digitais operam com base no comportamento orgânico, na relevância e na livre escolha do usuário. Ao tentar impor uma distribuição linear de conteúdos que não geram apelo espontâneo, o Judiciário demonstra completo desconhecimento da dinâmica de funcionamento das redes sociais, onde o engajamento é fruto da capacidade de persuasão e da sintaxe comunicativa de cada campo político, seara em que figuras da direita possuem clara vantagem orgânica devido à aderência com o eleitorado.
Ademais, as consequências dessa intervenção revelam um ativismo jurisdicional de viés tutelar evidente, consubstanciado na tentativa de blindar narrativas da esquerda que sofrem com a rejeição popular. A pretensão de equalizar o fluxo de visualizações por ordem judicial assume, implicitamente, que a impopularidade de um candidato seria um defeito técnico a ser corrigido pelo Estado, e não o reflexo legítimo do livre mercado de ideias. Com isso, sob o manto de assegurar a paridade de armas, a decisão do Ministro Bellizze transborda a neutralidade exigida da magistratura, transformando a Justiça Eleitoral em gestora de tráfego de conteúdo e penalizando a eficiência comunicativa legítima em favor de um nivelamento artificial que solapa a liberdade de escolha do cidadão.
30
266
736
15,970
Lucas retweeted
Cabe ao Senado ignorar sumariamente qualquer coisa que vier do STF a esse respeito.
A Constituição não poderia ser mais clara:
"Art. 52. Compete PRIVATIVAMENTE AO SENADO FEDERAL:
(...)
II processar e julgar os Ministros do Supremo Tribunal Federal..."
Quem processa ministros do STF é o Senado. Quem diz se ministros do STF cometeram crimes de responsabilidade ou não, é o Senado. Quem define o rito é a Constituição e a Lei do Impeachment.
O STF não pode querer decidir como seus próprios ministros serão julgados. Há evidente conflito de interesses.
O tempo de atentar contra a separação dos Poderes ACABOU. O Congresso faz as leis. O STF, NÃO. Seu papel é só o de aplicá-la.
Todo o poder emana do povo, e o povo elege CONGRESSISTAS para fazer as suas leis. Não ministros do STF.
A Constituição não poderia ser mais clara:
"Art. 52. Compete PRIVATIVAMENTE AO SENADO FEDERAL:
(...)
II processar e julgar os Ministros do Supremo Tribunal Federal..."
Quem processa ministros do STF é o Senado. Quem diz se ministros do STF cometeram crimes de responsabilidade ou não, é o Senado. Quem define o rito é a Constituição e a Lei do Impeachment.
O STF não pode querer decidir como seus próprios ministros serão julgados. Há evidente conflito de interesses.
O tempo de atentar contra a separação dos Poderes ACABOU. O Congresso faz as leis. O STF, NÃO. Seu papel é só o de aplicá-la.
Todo o poder emana do povo, e o povo elege CONGRESSISTAS para fazer as suas leis. Não ministros do STF.
AGORA
O STF já se mexe para se blindar do Senado que sai das urnas. Segundo a Folha, ministros da Corte e parlamentares articulam poupar Flávio Dino de uma possível onda de impeachments a partir de 2027.
O presidente do STF, Edson Fachin, quer levar ao plenário ainda em 2026 a s que exige dois terços do Senado para o impeachment de ministro e proíbe usar o mérito de decisões judiciais como crime de responsabilidade. Esse ponto é considerado o "escudo" de Dino. A ideia é pacificar tudo antes da posse dos novos senadores.
Fachin ainda tem dito que, se o Senado abrir um processo, caberá ao próprio STF a palavra final sobre a regularidade.
O novo Senado terá ao menos 49 senadores a favor de afastar ministros. Para abrir um processo, são necessários 54 votos. O alvo prioritário é Moraes. A senadora eleita Bia Kicis (PL-DF): "se um for impichado, os outros vão se enquadrar".
O Supremo quer mudar a regra do jogo antes de o novo Senado entrar em campo, e ainda ser o juiz do próprio julgamento.
Fonte: Folha de S.Paulo e STF
Foto: Adriano Machado/Reuters
Fatos. Sem filtro.
6
96
367
10,189
Lucas retweeted
Em um país sério a candidatura do Lula teria sido cassada. A quantidade de crimes eleitorais é extensa, e ninguém faz nada contra. O Bolsonaro tentou uma fração disso e foi tudo barrado.
Eleição imunda, suja onde um lado pode fazer o que quiser.
Mais um motivo pra ir de 22.
Eleição imunda, suja onde um lado pode fazer o que quiser.
Mais um motivo pra ir de 22.
O Governo Federal usou como argumento os “impactos do El Niño” para antecipar o pagamento do Bolsa Família já com o aumento determinado recentemente.
Com isso, os beneficiários receberão a parcela com o novo piso de R$ 691 na semana do 2º turno.
g1.globo.com/economia/notic…
6
41
331
2,763
RT @senhoradior: Isso aqui passa MUITO LONGE de divergência política, galera.
Detonar a aparência de uma adolescente que todo mundo sabe…
Detonar a aparência de uma adolescente que todo mundo sabe…
0
649
0