Adam Wodeham retweeted
Nie ma czegoś takiego jak „konstytucyjny stan wyższej konieczności”.
Stan wyższej konieczności to instytucja prawa karnego (art. 26 kk). Wyłącza odpowiedzialność człowieka, który ratuje dobro przed bezpośrednim niebezpieczeństwem. Nie daje żadnemu organowi państwa kompetencji, których ustawa mu nie przyznała.
Konstytucja zna zamknięty katalog stanów nadzwyczajnych (art. 228) i ścisłą zasadę legalizmu (art. 7). Nie zna wyjątku „bo tak trzeba”.
Prawnicy, którzy wymyślają takie konstrukcje, robią to de facto na polityczne zamówienie. Dla nich cel uświęca środki. To nie jest przywracanie praworządności, tylko jej zawieszanie.
Stan wyższej konieczności to instytucja prawa karnego (art. 26 kk). Wyłącza odpowiedzialność człowieka, który ratuje dobro przed bezpośrednim niebezpieczeństwem. Nie daje żadnemu organowi państwa kompetencji, których ustawa mu nie przyznała.
Konstytucja zna zamknięty katalog stanów nadzwyczajnych (art. 228) i ścisłą zasadę legalizmu (art. 7). Nie zna wyjątku „bo tak trzeba”.
Prawnicy, którzy wymyślają takie konstrukcje, robią to de facto na polityczne zamówienie. Dla nich cel uświęca środki. To nie jest przywracanie praworządności, tylko jej zawieszanie.
W polskim sporze o Trybunał Konstytucyjny padło w ostatnich dniach sformułowanie, które powinno zatrzymać każdego, kto choć trochę szanuje ideę państwa prawnego: „stan wyższej konieczności konstytucyjnej”. Brzmi poważnie, niemal jak instytucja konstytucyjna. Problem w tym, że nią Konstytucji, nie wynika z żadnej ustawy, nie jest też ugruntowanym zwyczajem konstytucyjnym. To konstrukcja doktrynalna, która może mieć wartość na akademickim seminarium, ale nie może być podstawą działania organów władzy publicznej. Art. 7 Konstytucji jest pod tym względem jednoznaczny: organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Nie na podstawie „konieczności”, nawet jeśli ktoś uzna ją za wyższą i konstytucyjną.
Tymczasem 30 października 2026 r. doszło do sytuacji, w której sędzia TK Anna Korwin – Piotrowska wydała zarządzenia o przerwie w czynnościach służbowych Prezesa i Wiceprezesa TK, powołując się właśnie na taką konieczność. Budynek został zabezpieczony przez policję, dotychczasowe kierownictwo nie zostało wpuszczone. Formalnie powołano się m.in. na przepisy prawa o ustroju sądów powszechnych, które jednak nie dają kompetencji do takiego działania wobec organów Trybunału.
Reakcje najwyższych organów sądowych były klarowne. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Zbigniew Kapiński w oficjalnym oświadczeniu wyraził „najwyższe oburzenie i stanowczy sprzeciw”. Wskazał, że nadanie czynności formy zarządzenia nie legalizuje przekroczenia lub uzurpacji kompetencji, a zdarzenia mają charakter bezprecedensowy i budzą zasadnicze zastrzeżenia co do zgodności z fundamentalnymi zasadami ustroju. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacek Chlebny stwierdził wprost, że granice zostały przekroczone, a działania budzą zasadnicze zastrzeżenia co do ich zgodności z zasadami państwa prawa. Obaj podkreślili to samo: niezależność Trybunału nie może być podporządkowana doraźnym decyzjom ani demonstracji siły.
Rzecznik Praw Obywatelskich określiła „stan wyższej konieczności konstytucyjnej” jako pogląd pozaprawny. Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej ocenił, że w świetle prawa prezesem pozostaje Święczkowski, a działania Korwin-Piotrowskiej nie mają podstawy prawnej.
Helsińska Fundacja Praw Człowieka stwierdziła, że nie dostrzega wyraźnych podstaw prawnych, by sędzia o najdłuższym stażu mogła wydać taką decyzję, a powoływanie się na tę konstrukcję oznacza przyznanie braku niebudzącej wątpliwości podstawy.
Z prawnego punktu widzenia konsekwencja jest prosta. Skoro zarządzenia o „przerwie” nie mają skutecznej podstawy w obowiązującym prawie, to nie mogą wywołać skutku w postaci utraty funkcji. Bogdan Święczkowski formalnie nadal jest Prezesem Trybunału Konstytucyjnego. To, kto aktualnie kontroluje budynek i serwery, to kwestia faktu, a nie prawa. Państwo prawne nie funkcjonuje jednak na zasadzie „kto ma policję, ten ma rację”.
Historia polskich kryzysów konstytucyjnych uczy, że łatwo jest przekroczyć granicę, trudniej jest ją potem przywrócić. Dziś „stan wyższej konieczności” ma służyć „uratowaniu Trybunału”. Jutro ktoś inny może uznać, że wyższa konieczność wymaga zawieszenia kogoś innego. A prawo, które przestaje obowiązywać wtedy, gdy „trzeba coś zrobić”, przestaje być prawem. Staje się narzędziem. I to jest sedno problemu, niezależnie od tego, po której stronie barykady się stoi.
6
22
101
3,512
Adam Wodeham retweeted
Czy mamy stan wyższej konieczności konstytucyjnej, czy art. 130 uousp pozwala odwołać prezesa TK i co dalej mówi Marcin Wiącek, prof. UW i do niedawna RPO @BiuroRPO. Bez polityki. businessinsider.com.pl/prawo/trybunal…
22
34
112
23,203
Adam Wodeham retweeted
NIE-BY-WA-ŁE!!!
Wczoraj w niemieckim Cicero Thomas Urban napisał:
“Teraz jednak Tusk znajduje się w dogodnej sytuacji – może skonfrontować Nawrockiego z argumentami, które powinny szczególnie zaboleć obóz narodowo-patriotyczny: może przypomnieć o apelach o pojednanie Jana Pawła dróży do Lwowa w 2001 roku, gdzie niegdyś Polacy i Ukraińcy toczyli krwawe walki.”
Dzisiaj poniższy wpis Premiera Tuska.
Bez komentarza.
Wczoraj w niemieckim Cicero Thomas Urban napisał:
“Teraz jednak Tusk znajduje się w dogodnej sytuacji – może skonfrontować Nawrockiego z argumentami, które powinny szczególnie zaboleć obóz narodowo-patriotyczny: może przypomnieć o apelach o pojednanie Jana Pawła dróży do Lwowa w 2001 roku, gdzie niegdyś Polacy i Ukraińcy toczyli krwawe walki.”
Dzisiaj poniższy wpis Premiera Tuska.
Bez komentarza.
25 lat temu we Lwowie Jan Paweł II powiedział: „Niech dzięki oczyszczeniu pamięci historycznej wszyscy będą gotowi stawiać wyżej to, co jednoczy, niż to, co dzieli, ażeby razem budować przyszłość opartą na wzajemnym szacunku, na braterskiej wspólnocie, braterskiej współpracy i autentycznej solidarności”.
152
1,154
3,623
123,310
Adam Wodeham retweeted
Mentzen zagrał gambit odwróconego Korwina w wariancie Adolfa.
165
583
15,215
756,341
„Prof. Stępień” 😊
prof. Biernat, prof. Łętowska, prof. Markiewicz, prof. Patyra, prof. Przymusiński, prof. Sadurski, prof. Safjan, prof. Stępień, prof. Wróbel, prof. Zawistowski, prof. Zdziennicki, prof. Zoll, prof. Zubik za decyzją sędzi Korwin-Piotrowskiej.
Przeciwni: Matczak i Piotrowski.
1
3
43
1,274
Adam Wodeham retweeted
Korwin-Piotrowska na Polsacie tłumaczy odsunięcie Bogdana Święczkowskiego poprzez analogię z pijanym sędzią SN na peronie.
Ta kobieta to trudny do wyobrażenia dramat intelektualny i moralny. To porażające, że taka osoba przez kilkadziesiąt lat sądziła Polaków w sądzie powszechnym.
Ta kobieta to trudny do wyobrażenia dramat intelektualny i moralny. To porażające, że taka osoba przez kilkadziesiąt lat sądziła Polaków w sądzie powszechnym.
27
279
1,321
14,093
Zwolennicy Grzegorza Brauna najwyraźniej nie liczą się z możliwością delegalizacji ich partii przez Trybunał Konstytucyjny w rękach Donalda Tuska.
Mam poważne wątpliwości, czy siły na prawo od PiS powinny stawać w tym momencie w obronie kontrolowanego przez tę partię Trybunału.
Z jednej strony dalsze umocnienie się sił europejsko-demoliberalnych z oczywistych przyczyn nie jest korzystne. Z drugiej, czy opcja jankesko-semicka jest alternatywą? W jaki sposób kontrola TK przez sędziów wybranych przez PiS wpłynie na 2 najbardziej egzystencjalne dla naszego kraju kwestie, czyli zagrożenie masową migracją i zagrożenie wejściem do wojny z Rosją? Prawdopodobnie nijak.
Do tego dochodzi kwestia tego, że jeszcze do przedwczoraj dla tzw. "obozu patriotycznego" każdy na prawo od PiS był agentem Putina i zagrożeniem dla kraju większym niż Tusk i Zandberg razem wzięci, więc obecne mizianie się z tymi ludźmi budzi pewien niesmak.
Wyjaśnieniem byłoby zakulisowe dogadanie powyborczej koalicji i podziału przyszłych stołków, o czym za wcześnie jeszcze informować elektorat.
12
4
100
3,188
Adam Wodeham retweeted
Ustalmy fakty.
Pani Korwin-Piotrowska bezprawnie weszła do TK.
Bezprawnie wydaje oświadczenie o zawieszeniu sędziego Swiaczkowskiego
Policja bezprawnie znalazła się na terenie TK
Policja nie wpuszczała do TK sędziów TK
Na koniec pani Korwin-Piotrowska bezprawnie próbowała nie wpuścić Prezydeta do TK
A to wszystko koordynuje pan @MaciejBerek ktory konsultuje dzialania z premierem @donaldtusk
To jest stan faktyczny reszta to publicystyka.
Pani Korwin-Piotrowska bezprawnie weszła do TK.
Bezprawnie wydaje oświadczenie o zawieszeniu sędziego Swiaczkowskiego
Policja bezprawnie znalazła się na terenie TK
Policja nie wpuszczała do TK sędziów TK
Na koniec pani Korwin-Piotrowska bezprawnie próbowała nie wpuścić Prezydeta do TK
A to wszystko koordynuje pan @MaciejBerek ktory konsultuje dzialania z premierem @donaldtusk
To jest stan faktyczny reszta to publicystyka.
99
850
2,873
30,072
Adam Wodeham retweeted
Ten cytat z „Szczerze” coraz bardziej aktualny.
„Wszędzie tam, gdzie władza rzuca się na niezależne sądownictwo, zawsze w końcu okazuje się, że chodzi jej o to samo: żeby móc bezkarnie kraść. A jedyną metodą, by ją powstrzymać, jest twardy opór ludzi”. Ten cytat z „Szczerze” coraz bardziej aktualny.
0
28
262
4,969
Trzy rzeczy są jasne po nocy listopadowej pod TK:
(1) Karol Nawrocki przywódcą prawicy,
(2) pakt senacki od Kaczyńskiego po Brauna,
(3) milion manifestujących na Marszu Niepodległości.
Niejasne pozostaje, gdzie w tej politycznej układance miejsce znajdzie sobie Rozwój Plus.
(1) Karol Nawrocki przywódcą prawicy,
(2) pakt senacki od Kaczyńskiego po Brauna,
(3) milion manifestujących na Marszu Niepodległości.
Niejasne pozostaje, gdzie w tej politycznej układance miejsce znajdzie sobie Rozwój Plus.
21
15
237
10,509
Adam Wodeham retweeted
Po kolei.
Pani Anna Korwin-Piotrowska zarządziła odsunięcie prezesa TK Bogdana Święczkowskiego i wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego, powołując się na art. 12 ust. 4 ustawy o TK oraz art. 130 prawo o ustroju sądów powszechnych.
Art. 12 ust. 4 pozwala zastępować prezesa w przypadku NIEMOŻNOŚCI udzielenia upoważnienia. Nie daje prawa do samodzielnego przejmowania jego kompetencji.
Art. 130 § 2 stanowi, że o odsunięciu prezesa sądu decyduje Minister Sprawiedliwości. NIE MOŻNA tej kompetencji przenieść na sędziego TK przez odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących sędziów SN.
Art. 19 ustawy o statusie sędziów TK pozwala stosować przepisy dotyczące sędziów SN tylko w sprawach nieuregulowanych. Takie kwestie są przecież uregulowane w rozdziale 3. ustawy.
W tle są fundamentalne zasady konstytucyjne:
art. 7 – zasada legalizmu;
art. 10 – podział i równowaga władz;
art. 173 – odrębność i niezależność Trybunału;
art. 195 – niezawisłość sędziów TK.
Do tego dochodzi spór o status samej Korwin-Piotrowskiej i skutki niezłożenia przez nią ślubowania wobec Prezydenta.
Nie wystarczy ogłosić przejęcia kompetencji, aby je legalnie przejąć. Każde z tych działań wymaga konkretnej podstawy prawnej.
To jest wydarzenie bezprecedensowe. Mamy do czynienia z zamachem stanu.
Pani Anna Korwin-Piotrowska zarządziła odsunięcie prezesa TK Bogdana Święczkowskiego i wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego, powołując się na art. 12 ust. 4 ustawy o TK oraz art. 130 prawo o ustroju sądów powszechnych.
Art. 12 ust. 4 pozwala zastępować prezesa w przypadku NIEMOŻNOŚCI udzielenia upoważnienia. Nie daje prawa do samodzielnego przejmowania jego kompetencji.
Art. 130 § 2 stanowi, że o odsunięciu prezesa sądu decyduje Minister Sprawiedliwości. NIE MOŻNA tej kompetencji przenieść na sędziego TK przez odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących sędziów SN.
Art. 19 ustawy o statusie sędziów TK pozwala stosować przepisy dotyczące sędziów SN tylko w sprawach nieuregulowanych. Takie kwestie są przecież uregulowane w rozdziale 3. ustawy.
W tle są fundamentalne zasady konstytucyjne:
art. 7 – zasada legalizmu;
art. 10 – podział i równowaga władz;
art. 173 – odrębność i niezależność Trybunału;
art. 195 – niezawisłość sędziów TK.
Do tego dochodzi spór o status samej Korwin-Piotrowskiej i skutki niezłożenia przez nią ślubowania wobec Prezydenta.
Nie wystarczy ogłosić przejęcia kompetencji, aby je legalnie przejąć. Każde z tych działań wymaga konkretnej podstawy prawnej.
To jest wydarzenie bezprecedensowe. Mamy do czynienia z zamachem stanu.
40
496
1,905
128,350
RT @Vermeullarmine: Just to be clear, this is a pristine example of Schmitt’s “commissarial dictatorship” :
0
1,049
0
22
Adam Wodeham retweeted
Zawsze mnie denerwowało, gdy biomasa pisała o brutalnym przejmowaniu instytucji przez PiS, działaniu pałką itd. PiS miał polot, spryt i wybitne umysły po swojej stronie, działał skalpelem. Minionki dzisiejszej władzy z ledwością obsługują młotek.
11
48
640
8,907
Adam Wodeham retweeted
Apeluję do Pana Prezydenta Karola Nawrockiego o zwołanie Rady Bezpieczeństwa Narodowego jeszcze dziś w nocy.
To już nie jest kryzys konstytucyjny, jesteśmy na progu zamachu stanu.
Liderzy partii politycznych powinni jak najszybciej przedyskutować, czy nie jest to najwyższy czas, żeby się zatrzymać i dojść do porozumienia!
Panowie @KosiniakKamysz i @szymon_holownia jeszcze nie jest za późno na opamiętanie się!
To już nie jest kryzys konstytucyjny, jesteśmy na progu zamachu stanu.
Liderzy partii politycznych powinni jak najszybciej przedyskutować, czy nie jest to najwyższy czas, żeby się zatrzymać i dojść do porozumienia!
Panowie @KosiniakKamysz i @szymon_holownia jeszcze nie jest za późno na opamiętanie się!
1,302
2,373
27,385
720,192
Adam Wodeham retweeted
Ślusarz na polecenie Bogdana Święczkowskiego przecina policyjne zasieki barykadujące Trybunał Konstytucyjny.
40
354
2,727
523,034
